美国经济正在刀尖上，可能已经进入衰退，不过各项指标有好有坏，未来还有很多不确定性。而现在，经济学家和政策制定者们在关于通膨和经济衰退哪个影响更坏的问题上，还存在很大的分歧。
Fed 最近大幅提高利率，意味着他们认为如果能把 40 年来涨幅最大的消费者物价降下来，付出可能经济衰退的代价是值得的。但是很多经济学家和政策制定者反对这样的做法，他们认为这种“治愈衰退”（cure of a recession）比通膨带来的问题要多得多。
当然，Fed 希望两个都不要来 - 他们希望通过“适度”的软着陆来减缓市场需求，而不是完全扼杀市场需求，那当然是理想的结果，但是连 Fed 自己都承认完美着陆的难度很大。所以最可能的结果是：更多像我们过去一年里已经看到的通膨，或者是经济衰退，带来更高的失业率和薪资上涨减缓。
通膨阵营
左翼机构 Economic Policy Institute 的研究总监 Josh Bivens 坚信“通膨很糟，但是经济衰退更糟”，主要是因为经济衰退给就业市场带来的影响。他告诉 CNN，经济衰退实际上等于大家变穷。通膨虽然会吃掉大家的薪资（上个月的物价上涨 9%，但是薪资上涨 5.3%），但是 Bivens 认为经济衰退让大家的收入下降会比通膨的幅度更大。
他的反对方认为，通膨会带来粘性心理问题，当物价永久上涨的想法深入消费者心理的时候，它会进入一个自证循环，很难被打破。 Bivens 不反对这个问题，不过 Bivens 的观点是，我们离这一天还很远。他认为近 40 年通膨保持在一个 2%的水平，所以虽然现在的通膨达到了 9%，消费者不会觉得物价的上涨会是永无止境的。
议员 Elizabeth Warren 是这个阵营里的另一个重要的发声者，她坚信现在的通膨的根源是疫情带来的供应链问题和俄乌战争，不在 Fed 的控制范围之内。Warren 在华尔街日报的专栏里写到，提高利率并不会解决油价问题，也不会减少垄断（垄断带来随心所欲的提价）。当利率提高，个人和企业都更难借到钱，所有人都会少花钱，而需求减少后，企业开始减缓招聘，减少工时，解雇员工，会让数以百万的低收入人群和有色人种人群收入减少甚至没有收入。
衰退阵营
另一个阵营认为，虽然经济衰退不好，但是并不是灾难性的，甚至可以让经济更健康。很多人认为在 1970 年代的大通膨还不如来一次经济衰退。那次的通膨在 1980 年达到 14%的顶峰，Fed 不得不提高利率，带来 80 年代初的两次经济衰退，才化解了通膨。
经济学家 Noah Smith 认为，一个轻微的经济衰退比 80 年代（过晚提高利率造成）的严重经济衰退要好多了。不是所有的经济衰退都一样，根据 National Bureau of Economic Research 的数据，1857 年以来美国共经历了 34 次经济衰退，差不多每 5 年就要来一次，平均历时 17 个月，说明美国根本没有把很多衰退当回事。
Smith 写了一篇文章叫做“我们可能在经济衰退中，但是没问题的”，在文中他提到，人们可以原谅轻度的经济衰退，但是真的会对高通膨很恼火。
Economic Cycle Research Institute 的创始人 Lakshman Achuthan 甚至认为经济衰退有时候是好事，他在给 CNN Business 的邮件里写到，经济衰退是整体经济的清洁剂，让巨头破产，催生出更多高效的竞争对手，更好的满足消费者的需求。目前的经济在疫情后已经改变了很多，市场上开始出现新的商业机会。他举了几个例子，Airbnb, Uber 和 WhatsApp 都是在 2007-09 的经济危机时期成立的。
---
美国是否已经进入经济衰退了还在争议当中，但是很多迹象表明经济已经放缓，买房需求在降低，消费者信心在滑坡。
在大部分的经济衰退中，联邦纾困都是刺激经济、恢复消费者信心的典型方法，现阶段这种救济还不太可能出现。Bivens 称，一旦“因为我们 2021 过度消费，所以我们必须来一次经济衰退”的理论成型，会让你某种程度上怀疑不会再有救济了，我认为这是个错误。
